Выходим на новый круг?

Кто не понимает своих ошибок, тот обречен их повторить – история доказала эту истину многократно. Поэтому проблема судьбы Союза ССР, причин его распада имеет непреходящее значение: без глубоко и объективного анализа причин распада мы обречены повторить этот разрушительный опыт уже на примере Российской Федерации.

Кто не понимает своих ошибок, тот обречен их повторить – история доказала эту истину многократно. Поэтому проблема судьбы Союза ССР, причин его распада имеет непреходящее значение: без глубоко и объективного анализа причин распада мы обречены повторить этот разрушительный опыт уже на примере Российской Федерации.

Оценка итогов существования СССР и причин его распада уже обросла массой мифов, недоговоренностей, а порой и откровенной лжи – хотя это совсем недавняя, казалось бы, история. Поэтому я постараюсь держаться цифр и фактов, добавляя к ним, по мере необходимости, свои комментарии.

Общественное мнение о причинах распада

Первый и наиболее принципиальный вопрос: как видится сегодня, с высоты прошедших десятилетий, причины распада СССР?

По данному вопросу отсутствует и вряд ли когда-либо сложится единство мнений. Один подход – у развальщиков Союза ССР, тех, кто подготовил развал и его осуществил. Так, например, в предисловии к Сборнику документов «Распад СССР: документы и факты (1986-1992 гг.)», вышедшему в 2016 году под редакцией С.М. Шахрая, утверждается: «Не выдержав испытания жесточайшим экономическим кризисом, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, надеясь выжить в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «Хватит работать на Москву». В Москве и Свердловске требовали прекратить «кормить» республики Средней Азии. Как писал А.И. Солженицын, «нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных»… Документы свидетельствуют, что помимо углубления экономических противоречий и межнациональной вражды подспудно росла общая убежденность, что дни союзного центра сочтены, а сам СССР в прежнем составе вряд ли сохранится»[1].

Справедливы ли эти оценки? Естественно, что у тех, кто шахраям и гайдарам противостоял, стараясь по мере сил не допустить развала СССР, иной взгляд на произошедшее. На чьей же стороне российское общество сегодня, спустя много лет? Обратимся к данным опросов общественного мнения, которые проводились за прошедшие годы.

Что, на ваш взгляд, стало основными причинами распада СССР?

(Возможен выбор нескольких ответов)

 

дек.06

ноя.07

ноя.11

ноя.14

Безответственный «беловежский сговор» Ельцина, Кравчука и Шушкевича

32

25

20

30

Заговор враждебных СССР зарубежных сил

18

16

19

28

Недовольство населения руководством СССР, Горбачевым и его окружением

21

18

19

Полное исчерпание коммунистической идеологии

16

15

15

18

Амбиции республиканских элит

14

12

13

16

Недовольство республик отношениями с «союзным центром»

14

17

17

15

Отказ от руководящей роли КПСС, ослабление «союзного центра» в годы «перестройки»

16

12

15

14

Техническая и экономическая отсталость страны

14

12

13

12

Слишком тяжелая военная нагрузка на экономику страны, обернувшаяся застоем и бедностью населения

15

12

12

12

Неадекватная национальная политика «союзного центра», стремление к силовому решению национальных проблем

12

11

10

12

Другое

1

2

2

2

Затрудняюсь ответить

16

16

21

16

 

Таблица 1. Опрос Левада-Центра 21-24 ноября 2014 года.

URL: http://www.levada.ru/2014/12/01/raspad-sssr-v-rossijskom-obshhestvennom-mnenii/

Как видим, российское общественное мнение в целом не разделяет точку зрения, что основными причинами распада СССР были зависть друг к другу, экономические трудности и национальная вражда. На первом месте в числе причин – преступная безответственность политиков, боровшихся за власть, подогреваемая слабостью и бездеятельностью Президента СССР и собравшейся вокруг него «перестроечной» команды.

Моя личная оценка полностью совпадает с мнением большинства. Как и большинство респондентов, я считаю, что распад СССР не был неизбежен. Но из этого не следует, что объективных причин и предпосылок для распада не существовало. Рассмотрим хотя бы некоторые, наиболее значимые из них. Начнем с базиса, с экономики, с производительных сил и производственных отношений.

Проблемы в экономике

Азбучной истиной, о которой нам в свое время все уши прожужжали на занятиях по философии и политэкономии, является положение о соответствии уровня развития производительных сил и производственных отношений. Именно оно обеспечивает гармоничное развитие общества, несоответствие же ведет к кризису или к революции.

Социалистическая экономика представлялась советской пропагандой как передовая, наиболее гармоничная с точки зрения соответствия производительных сил и производственных отношений. Эти утверждения обосновывались бурным ростом производительности труда в первые два десятилетия социалистического строительства, победой в тяжелейшей войне, достижениями в области ядерной энергетике, завоеванием космоса и т.д. Поэтому нельзя сказать, что утверждения о прогрессивности социалистического строя не имеют под собой оснований: они, безусловно, есть.

Но посмотрим через призму экономической статистики, что на самом деле происходило в Советском Союзе. Вот как выглядел на протяжении пятидесяти лет один из наиболее значимых макроэкономических показателей – прирост произведенного национального дохода.

График 1.

Источник: Экономическая история СССР: очерки / М.: Инфра-М, 2007.

Как видим, достаточно высокие темпы прироста национального дохода, достигнутые в первые пятилетки, постоянно снижались. Исключение составила лишь послевоенная пятилетка восстановления народного хозяйства. Объем советской экономики, безусловно, рос, но ее двигатель работал с перебоями, терял обороты. А ведь воз внутренних и внешних проблем, который он тянул, отнюдь не уменьшался.

Другой показатель экономической состоятельности общественного строя – производительность труда. Напомню слова В. И. Ленина: «Капитализм, — писал он, — может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. Это – дело очень трудное и очень долгое, но оно начато, вот в чем самое главное... Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда добровольных, сознательных, объединенных, использующих передовую технику, рабочих» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 21, 22). Как обстояло дело со вторым важнейшим макроэкономическим показателем – уровнем производительности труда? Вот некоторые цифры.

График 2.

Источник: Экономическая история СССР: очерки / М.: Инфра-М, 2007.

Относительно высокий уровень производительности труда в годы первых пятилеток и послевоенного восстановления народного хозяйства сменился многолетним, хроническим, постоянным спадом. Как это ни прискорбно, приходится констатировать, что советский строй, не смог создать устойчивых стимулов для напряженной созидательной работы, не продемонстрировал непрерывно растущего уровня производительности труда. Не появились такие стимулы и сегодня, после проведения экономических реформ и возврата к капиталистической системе хозяйствования. Как? Почему? – вопросы интересные, но выходящие далеко за рамки настоящей статьи.

Мне могут возразить, что экономика СССР развивалась далеко не в идеальных внутренних и внешних условиях – наследие двух войн, огромная растянутость территории, значительная часть которой – за Полярным кругом, гнет военных расходов, без которых страну просто уничтожили бы…

Все это верно. Но посмотрим на ситуацию глазами обычного гражданина. Практически каждый может дополнить безрадостную статистическую картину выразительными «картинками» из личной жизни: очереди за мылом, табаком, носками, продуктами питания. Выезды интеллигенции на картофельные поля и овощебазы. Битвы в очередях за импортными товарами. Многолетние очереди за мебельными стенками, холодильниками, автомобилями. К тому же в 70-80-х годах люди стали ездить за рубеж и увидели, как там живут граждане сопоставимого с ними уровня образования и социального положения. Добавим к этому оглупляющую пропаганду, пытающуюся, вопреки очевидным фактам, внушать советским гражданам, что они обретаются в лучшем из миров… Все это не могло не сказаться на социальном самочувствии людей, не породить раздражения против руководства страны, которое годами, десятилетиями не обращало внимания на самые простые, насущные потребности граждан.

Сознавало все это тогдашнее руководство страны и какие выходы видело из создавшейся ситуации? Не буду комментировать взгляды московской элиты. Но на местном уровне партийные и советские руководители среднего звена (выше я тогда не поднимался) видели нарастание проблем и достаточно хорошо понимали их причины. В экономике необходимо переходить от соцсоревнования к полноценной конкуренции. Качество товаров должны диктовать не госприемка, а потребитель и рынок. Экономика должна быть не государственной, а многосекторной, планово-рыночной, ориентированной на потребности людей. Необходимо восстановить в полном объеме законность и равенство перед законом. Разрешить плюрализм мнений и политическую конкуренцию. Реально, а не на словах, наказывать виновных в коррупции и должностных преступлениях. И так далее…

Но одни кивали на Москву: мы, мол, «люди маленькие». Да и что мы можем сделать? Другое дело, если придет команда из Кремля, тогда – развернемся. Другие рассуждали: что значит «разрешить конкуренцию»? По кому она ударит? Кого сметет с политической сцены? Нас!!! Политические конкуренты нас не просто снимут, а скорее всего отдадут под суд за реальные и выдуманные ими нарушения. Так что давайте поживем без таких новаций.

Ну, и что в итоге? Отложили. Подождали. И дождались того, что под грузом нерешенных проблем страна начала разваливаться.

Воспоминание о будущем

Естественный вопрос в продолжение темы: что поменялось в ходе последующих экономических реформ? Решены ли вышеозначенные проблемы? Как выглядят темпы роста экономики и производительности труда в современной России? К сожалению, приходится констатировать, что практически все проблемы остались. Вот данные о темпах роста экономики в современной России (График 3).

График 3.

После резкого спада в период ельцинско-гайдаровских «экономических реформ», экономика России продемонстрировала неплохие темпы роста. Но этот рост оказался неустойчивым. В годы мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. экономика в России упала значительно глубже, чем в Европе, США и в среднем в мире. О причинах неустойчивости отечественной экономики и необходимых мерах по ее стабилизации следовало бы подумать уже тогда. Но серьезных выводов сделано не было, ограничились созданием так называемой «полушкой безопасности», призванной подстраховать Россию от грядущих вызовов и неприятностей. Этого, как показали последующие события, оказалось недостаточно. Без активной экономической политики, на одной «подушке» далеко не уедешь.

Примерно с 2012 года темпы роста экономики замедлились, а затем и вовсе пошли на спад. Этому способствовали международные санкции в отношении России, посмевшей, наконец, заявить о своих национальных интересах. Но они не обусловили, а лишь замаскировали глубинные причины спада. Спад в экономике начался еще до всяких санкций и был обусловлен внутренними причинами.

Столь же проблемно выглядит ситуация в сфере производительности труда (График 4).

График 4.

Среди государств-членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР – группа развитых государств мира), Россия находится на предпоследнем месте по производительности труда. Если в 70-е годы прошлого века производительность труда в России составляла порядка 50% от уровня США, то в настоящее время этот разрыв вырос до 4 раз и продолжает увеличиваться[2].

Еще один важный показатель состояния экономики – уровень износа основных фондов. В России динамика этого показателя выглядит следующим образом (График 5).

График 5.

На графике отчетливо видно, что весь период высоких цен на нефть, начавшийся в 2000 году, износ основных фондов в России продолжал расти. На что же уходили нефтяные сверхдоходы, если ни правительство, ни частный бизнес не обновляли основные фонды? Если расходы на образование и здравоохранение упали до уровня, едва ли не самого низкого среди развитых стран? Если хронически недофинансировался даже оборонный бюджет страны, который в нынешнее, куда более сложное время, Россия вынуждена наращивать рекордными темпами? Какие «грандиозные задачи» тогда решали и на что рассчитывали в долгосрочной перспективе?

В списке проблем, которые стоят на повестке дня в России, по существу, все те же самые, которые обсуждались, но так и не были решены на рубеже распада СССР. Формирование экономики, основанной на реальной конкуренции, а не на протекционизме и монопольном доступе к государственным ресурсам. Проведение честных, демократических выборов. Сменяемость руководителей. Осуществление правосудия на основе равенства граждан перед законом. Борьба с коррупцией и привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления. И так далее – по полному списку.

Российская элита уверена, что высокий рейтинг В. В. Путина, искусственные «заглушки» в избирательной системе, росгвардия и навороченное законодательство о борьбе с экстремизмом защитят их перед лицом нарастающих проблем. Увы, ничему они не научились – ни на чужих ошибках, ни на своих собственных. Их надежды полностью повторяют иллюзии советских бюрократов, безвозвратно канувших в Лету.

Качество элиты

Кем же были те люди, которые руководили великой страной? И почему они годами и десятилетиями не обращали внимания и не реагировали на экономические проблемы, на растущее недовольство граждан? Здесь я перехожу ко второй значимой причине развала СССР – качеству отечественной элиты.

Никто, наверное, не станет спорить, что успехи и благополучие страны во многом зависят от качества руководящего состава – тех, кто принимает ответственные экономические, политические и военные решения, обеспечивает экономическое развитие, социальную стабильность в обществе, прогресс образования, науки и культуры, внутреннюю и внешнюю безопасность страны.

Таких людей не так много, но и не мало: по оценкам экспертов, в такой стране как Россия их порядка 10 тысяч человек. Кто же эти люди? Каковы их отличительные особенности? Исследователи советской и российской номенклатуры (в их числе, например, Ольга Крыштановская) называют следующие положительные черты советской элиты:

1. Достаточно высокий уровень образования: в конце брежневского периода и в горбачевский период – это практически поголовно люди с высшим образованием.

2. Продуманная кадровая политика: руководитель высшего уровня должен был пройти основные ступени своей профессии, желательно, начиная с рабочей специальности. Вспорхнуть в министерское кресло практически со студенческой скамьи – такое в те годы было немыслимо.

3. Мобильность – готовность по приказу партии ехать на новое место, осваивать новое дело, новую специальность.

4. Значительно меньший уровень протекционизма, местничества и клановости, превратившихся сегодня в крупномасштабную проблему.

5. Наконец, значительно более низкий, по сравнению с нынешней элитой, уровень коррумпированности.

Но были у советской элиты и крайне отрицательные качества, которые в конечном счете перевесили. В их числе:

1. Безответственность и безнаказанность руководителей высшего звена и их окружения (вспомним дело Медунова, дело Чурбанова, узбекское «хлопковое» дело);

2. Отсутствие демократического контроля и ответственности перед народом: реальная ответственность – только перед вышестоящим руководством. Отсюда – нежелание и неумение разговаривать с народом, неспособность к открытому, честному диалогу.

3. Номенклатурный тип карьеры: попал в номенклатуру – заботу о тебе брали на себя партия и государство, и это счастье длилось до конца жизни. Если не было явного провала или уголовщины, то «номенклатурщика» пересаживали из кресла в кресло до конца жизни: из партийного – в советское, оттуда – в профсоюзное, на хозяйственную работу, в руководство общественной организации и т.д. Такой тип карьеры развращал даже способных и талантливых людей – они переставали расти, работать над собой, начинали плыть по течению. А зачем напрягаться, если все и так обеспечено?

4. Идеологическая зашоренность, привычка смотреть на реальность через призму идеологических догм и партийных установок.

5. Низкий уровень правовой культуры, доходящий до правового цинизма: цель оправдывает средства, победителя не судят, кто не рискует, тот не пьет шампанского и т.п.

6. Безынициативность, привычка действовать по команде сверху, неспособность адаптироваться к меняющимся условиям, неготовность действовать в условиях конкуренции. Отсюда – стремление заглушить или взять под контроль любое «несогласованное» в установленном порядке действие, например, демократические выборы: да мало ли кто на этих выборах победит?

Многие из перечисленных недостатков беспрепятственно перекочевали в российскую систему государственного управления.

В конце 80-х автор этих строк, тогда – молодой тогда доктор наук был избран народным депутатом Российской Федерации. На 1 съезде народных депутатов РСФСР меня избрали членом Верховного Совета РСФСР и членом Конституционной комиссии, а на 1 сессии Верховного Совета РСФСР – Председателем палаты Верховного Совета – Совета Республики. Таким образом, буквально за несколько недель я прошел путь от «простого профессора» до одного из руководителей страны. Моим заместителем тогда избрали Александра Альбертовича Вешнякова, бывшего до этого секретарем порторганизации Мурманского морского пароходства (затем – Председатель ЦИК и посол России в Латвии).

Оказавшись в Москве на высоких должностях, мы с А.А. Вешняковым решили познакомиться с союзными руководителями и с этой целью посетили Анатолия Ивановича Лукьянова, Ивана Дмитриевича Лаптева, Валентина Сергеевича Павлова. Наметили посетить и Бориса Карловича Пуго, но из-за его трагической гибели, к сожалению, не успели.

Личное впечатление о названных лицах и большинством других союзных руководителей, с которыми довелось работать – в основном, положительное. Это были, образованные, культурные люди, прошедшие большую жизненную школу. В личном плане, за редким исключением, они были на голову выше российских руководителей – таких, например, как Андрей Козырев, тогдашний министр иностранных дел России, получивший в стране и за рубежом прозвище «Господин «Да». И здесь высвечивается еще одна из причин распада СССР: элементарная зависть российских чиновников к тем, кто сильнее, умнее, кто имел больше возможностей и привилегий.

Недавно нашел в своем архиве правительственную программу Абалкина-Рыжкова (1990 г.). Пролистал, перечитал. Нормальная, взвешенная программа. Куда более реалистичная по содержанию, чем разработанная параллельно Явлинским программа «500 дней». Почему же программа Рыжкова была встречена с недоверием, а программа Явлинского – оказалась на знамени реформ (потом это знамя потихоньку опустили, потому что выполнить эту программу оказалось невозможно)? Да потому что Горбачев, Павлов, Рыжков – все союзное руководство – к тому времени уже исчерпали кредит доверия. Многократно обманутое и дезориентированное общество уже не верило никаким программам и обещаниям руководства. Что-то похожее мы можем наблюдать и сегодня.

Как произошло перерождение советской элиты? Почему она не встала на защиту Советского Союза, покорно приняла Беловежское соглашение, «парад суверенитетов», последующий разгром партийных и советских органов? Эта проблема ждет своего объективного исследователя. Мой ответ, если коротко, заключается в том, что страна получила таких руководителей, которых вырастила. Поведение советской элиты в условиях системного кризиса советского строя – итог ее существования в атмосфере лжи, приспособленчества, двоемыслия, беспринципности, неуважения к закону.

Духовный кризис

Идеологический распад и духовный кризис – еще одна значимая причина крушения Союза ССР. За 70 лет в стране вместе с перерождением правящей элиты произошла и трансформация коммунистической идеологии: из революционной, преобразующей она превратилась в реакционную и охранительную; из прогрессивной, жизнеутверждающей – в регрессивную и консервативную; из идеологии, основанной на правде – в идеологию, основанную на лжи, замалчивании и извращении фактов.

Идеологический фактор в общественной жизни в переломные периоды даже более значим, чем экономический. Если экономический фактор можно отчасти «размыть» – возложить часть вины на природу, погоду, стихию цен, враждебное окружение и т. д., то с идеологией ничего подобного не получится. Это борьба умов, схватка интеллектов. Поражение в этом сражении – целиком и полностью вина того, кто ввязался в борьбу и проиграл.

На мой взгляд, даже не экономические проблемы, которые общество привычно терпело, а нестерпимо густая атмосфера лжи, умолчаний и передержек явилась причиной того, что народ в конце концов отвернулся от коммунистической идеологии и партийных идеологов, притворявшихся правоверными коммунистами. Именно глубокое отвращение к постоянной систематической лжи стало одной из причин того, что никто не вышел защищать советское государство, когда его начали разрушать.

Вспомним: попытки забить «глушилками» вражеские голоса; чуть более свободная в суждениях книга – в спецхран ее; чуть более свободная газета или журнал – подписка ограничена и т.д. Так управлять обществом в конце ХХ века – глубокий анахронизм, свидетельство интеллектуальной несостоятельности власти.

Будучи в свое время лектором областного общества «Знание», я испытывал неловкость от того, что в рабочее время нас инструктируют, что и как говорить народу, как проводить генеральную линию партии. А в неформальной обстановке смеются над этим, рассказывают на эти темы ядреные циничные анекдоты. Надо ли удивляться тому, что когда партия начала испытывать трудности, а потом – разрушаться, партийные функционеры в большинстве своем не встали не ее защиту. Их реальные взгляды и идеалы были далеки от того, что они провозглашали народу с высоких трибун.

В ходе реформ над населением, прежде всего молодежью, поставили опасный по своим последствиям эксперимент. Советских граждан начали активно перевоспитывать в духе «рыночного индивидуализма», причем, в первую очередь, посредством осмеяния и окарикатуривания советского прошлого, «вытравливания» его из сознания людей. Обогащайся любым путем! Воруй, лги, обманывай партнеров! Дорвался до власти – хапай! Честный труд – отстой, идеология совка! Общество и государство – ничто, потребление и удовольствия – все! Таков примерный круг «рыночных ценностей», которые с утра и до вечера, в лоб и в завуалированной форме пропагандируют средства массовой информации. Результат, по-моему, очевидный. Образцы «рыночного поведения», демонстрируемые молодежью, поражают своей грубостью, бескультурьем, нецивилизованностью и противоправностью.

Выступая на Гайдаровском экономическом форуме 2016 года, бывший министр экономики России Герман Греф назвал Россию «государством дауншифтеров», то есть людей ограниченных, заторможенных, замкнутых на собственных узких интересах. Ну что ж, достойный для отечественных реформаторов результат внедрения рыночной идеологии на российской почве.

Внешний фактор

Безусловно, в развале СССР определенную роль сыграл «внешний фактор» – военное давление, экономическое противодействие, игра с ценами на энергоносители, целенаправленная идеологическая война против СССР и т.д. Детально рассматривать этот фактор я не буду. Мой анализ ограничится афоризмом Михаила Задорнова: «Американцы хотели развалить Советский Союз и долго к этому готовились, но мы их перехитрили – развалили его сами». То есть, причины внешнего характера, конечно, были и совсем не учитывать их нельзя. Но они не имели решающего значения: взятые порознь, да и все в совокупности, они сами по себе никогда не привели бы к распаду СССР.

Советского Союза нет, но вопросы остались

В своей статье я показал на цифрах, что Союз ССР отнюдь не являлся процветающим государством. У него было множество проблем – в экономике, внутренней и внешней политике, государственном управлении, национальной идеологии. Но означает ли это, что у политиков и государственных деятелей того периода не было иного выхода, как это государство уничтожить?

Представим себе ситуацию, когда в приемный покой больницы привезли больного. Заболеваний множество, состояние ухудшается. Что сделала бригада врачей, в руки которых он попал? Постаралась, насколько можно, еще более ухудшить состояние «больного». Перевод предприятий в российскую юрисдикцию, переход на одноканальную систему налогов, произвольный запуск экономической реформы, подписание Россией сепаратных международных договоров – все это резко усилило хаос и разруху в стране. Б.Н. Ельцин особо и не скрывал, что «дожимает» таким образом союзное руководство, понимали это и депутаты. Самый популярный лозунг того периода: «Чем хуже – тем лучше» – поскольку все издержки такой политики автоматически перекладывались на счет союзного руководства. Но вот проблема – Союз ССР держался, не хотел умирать. Тогда некая «бригада врачей» собралась в Вискулях под Минском и поспешила подписать ему «справку в крематорий» – Беловежское соглашение.

Стоит напомнить, что действия «беловежских подписантов» прямо противоречат результатам Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года. При всех недостатках этого референдума, никто не подвергает сомнению его конечный результат: народы СССР однозначно высказались за сохранение Союза ССР. Результат референдума о сохранении Союза ССР никто не отменял, он имеет бессрочное значение. Что может быть тяжелее преступления политика, который, публично обещав служить народу, защищать его интересы – предал народ, подготовил и осуществил развал СССР, перечеркнувший волю народа, повлекший, в итоге, неисчислимые страдания и жертвы? Этому преступлению нет ни прощения, ни амнистии.

Заключение

В Политическом заявлении от 21 февраля 1991 года Верховному Совету РСФСР, народным депутатам РСФСР, мы, шесть руководителей Верховного Совета заявили, что политика Б.Н. Ельцина ведет к развалу СССР и потребовали его отчета перед внеочередным съездом народных депутатов РСФСР. Нам тогда не поверили. Пресса и телевидение обрушили на авторов потоки злобы и клеветы. Но к концу года распад СССР стал реальностью, а еще через полтора года под танковые залпы ушел в небытие и сам Верховный Совет РСФСР, бездумно ратифицировавший Беловежское соглашение. В этом же Политическом заявлении мы предупредили, что политика, направленная на развал СССР, неизбежно ведет к ослаблению и развалу Российской Федерации. Не приведи Господь, если и этот прогноз себя оправдает.

 


[1] См.: Распад СССР: документы и факты (1986-1992 гг.). Сборник документов в 2 томах. Под общ. ред. С.М. Шахрая. М.: Волтерс Клувер, 2016. – Вместо предисловия. Е. Т. Гайдар в своей книге «Гибель империи» сочувственно цитирует слова другого «развальщика» – И. Яковенко: «Распад имперского государства не был отрефлексирован, не был адекватно проработан общественным сознанием. В России не нашлось ответственной политической силы, которая отважилась бы заявить, что с точки зрения целей самосохранения и воспроизводства русского народа распад СССР явился самой крупной удачей за последние полвека». См.: Е. Гайдар. Гибель империи: Уроки для современной России / М:2006. – Введение).

[2] См.: Народное хозяйство СССР/1960/Сводный раздел/Развитие экономики. URL: http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php

285 0

комментариев нет